Logicità del discorso, semiotica, gameplay, paura e ancora Outlast

La mia Recensione su Outlast, e le conclusioni in esso espresse non hanno riscosso unanime consenso.
E fin quì tutto ovvio, tutto prevedibile, tutto conforme alle regole del gioco. Noi si scrive, voi si obietta. In fondo il bello è tutto lì.

Quel che non è ovvio sono le premesse, il modo con cui vi chi scrive si rapporta al vg, cosa cerca in esso, come lo fruisce.


Se non si chiariscono dette premesse, talune diatribe non potranno mai essere pacificamente sedate, non sarà mai possibile ravvisare nel discorso altrui la "correttezza", ove corretto è da leggersi come "logicamente vero", rispettoso cioè di quel principio di non contraddizione che è alla base della stesura di qualsivoglia solida argomentazione.

Nel summenzionato articolo avete preso visione della mia tesi, delle mie conclusioni, non già delle ipotesi a monte e cioè dell'incontrovertibile assunto di partenza alla luce del quale argomentazioni e conseguente punto di approdo devono rapportarsi.

Gettiamo la maschera, dismettiamo i toni formali: è tempo di conoscerci meglio, e magari, si spera, capirci.^^

Amo il videogioco. E lo amo in ambo le sue due componenti fondanti, il "video" ed appunto il "gioco".
Ahi voglia a girarci attorno, ma stringi di quà, stringi di là, togli questo, togli quello, seghi in toto i testi, confezioni un prodotto muto, ma non arrivi a realizzare un videogioco prescindendo da un riscontro visivo, senza cioè dei fotogrammi animati, e senza una qualche forma di componente ludica.
Che poi gente come Cage porti il mondo ad interrogarsi su cosa sia ludica e cosa no, su quale sia la sottile linea di confine tra mera interazione e gameplay in senso stretto, questa è un'altra spinosa questione che per ovvie ragioni non può quì essere esaminata.

Il nocciolo della questione è che, ridotto ai suoi minimi termini, il nostro medium preferito è nel suo momento ontologico in prima battuta video e gioco, poi eventualmente, a seconda delle specificazioni in generi, seguirà dell'altro.

Per cui primo punto fermo: che condividiate o meno, il sottoscritto guarderà sempre innanzitutto a queste due componenti, poi, eventualmente, a tutto il resto.

Secondo punto fermo: quando parlo di componente video non mi riferisco a mere disquisizioni tecniche su poligoni, shaders e textures, piuttosto al più ampio concetto di linguaggio visivo, che per carità pure sovente è aiutato, supportato, concretizzato, dal sapiente utilizzo della tecnologia grafica.
Mi riferisco, dicevo, al linguaggio visivo, ai modi di declinarlo, a come costruire immagini di gusto, significative, magari portatrici di un senso ultroneo rispetto a quello di più immediata ed intuitiva percezione.

Quì entra in gioco la semiotica ed il ruolo che essa gioca nel costruire contesti visivi dai molteplici livelli di lettura, rafforzando e stratificando la narrazione per immagini.
Non stupitevi se preferirò tutta la vita il modus operandi di un Silent Hill a quella del discusso Outlast... Non esiste in nessun universo parallelo che un manicomio, pur curato, pur cesellato con gusto, sia da me considerato alla pari uno scenario che a mezzo di metafore figurative costruisce qualcosa che semplicemente và oltre, più a fondo.
Poi metteteci pure che sono un lynchano ed avrete un'idea più chiara circa il mio modo di pormi.

Non è questione di fare gli uber pipponi mentali e cucire addosso ad un'opera più di quanto l'autore non abbia voluto - anche se a ben vedere l'opera è l'opera, è ciò che è in essa riversato, indipendentemente dalla consapevolezza o meno del suo creatore all'atto di concepirla - si tratta piuttosto di ravvisare il non esplicito alla luce di una chiave di lettura più o meno esplicitata.
Esattamente ciò che accade con Silent Hill 2.

Lecito preferire rappresentazioni visive, e con essa narrazioni per immagini, più dirette, meno equivocabili, ma perchè paralizzare il potere immaginifico del vg? E soprattutto perchè ridurre certi complessi costrutti figurativi a vaga, indefinita, fumosa supposizione del fruitore anche in presenza di coordinate più o meno evidenti all'occhio allenato o addirittura spiattellate dai creatori?... Si pensi ancora una volta a Silent Hill 2 del quale gli autori hanno spiegato una discreta fetta chiave della semiotica incardinata in certe rappresentazioni visive.
Chiudiamo questa parentesi.

Terzo punto fermo: quando parlo di gioco, di momento ludico dell'opera, faccio riferimento all'insieme dei processi interattivi, alla loro attitudine ad intrattenere, a stupire, a lasciarsi scoprire e riscoprire, approfondire di partita in partita. Profondità insomma.
Prima di analizzare il gameplay di un titolo sono solito giocarlo più volte, sì da padroneggiarne le meccaniche, tirarle più che posso, stressarne il funzionamento, per mettere a dura prova le regole del gioco, vedere fin dove reggono ed eventualmente ove si rompono. Cerco tuttavia di non ridurre mai questa pratica ad un qualcosa di estremamente fine a se stesso, guardando piuttosto all'opera nel suo insieme, all'unitaria visione di game design che la sorregge e alla funzione che nell'economia del tutto quelle meccaniche in esame sono chiamate ad svolgere.

Dovrebbe esservi chiaro perchè partendo da queste posizioni non sia riuscito a volere del tutto bene ad Outlast... E' un titolo poggiante su meccaniche che il giocatore un pò scafato e meno impressionabile dalla mole di orrore dispensato impara a flettere in maniera game breaking nel giro di un paio d'ore.
Le meccaniche inoltre non vengono mai spremute al massimo... Lo sfruttamento delle dinamiche di movimento/salto, alla luce della piattezza e linearità dei percorsi allestiti, potrebbe impressionare giusto chi non ha mai giocato un Mirror's Edge, e l'aver implementato un controllo sul personaggio così morbidello e lontano dal legno cui si è soliti avere a che fare nei survival non è per me sufficiente motivo di plauso alla luce dell'esperienza gameplayistica complessivamente piatta, e dunque non pienamente valorizzata da detta implementazione, se non sotto i pur importanti profili estetici.

Poi ecco, la faccenda orrore. Occorrerebbe parlare in maniera un pò più approfondita di cosa sia l'orrore, perchè questo non necessariamente si esaurisce col solo balzo dalla sedia.
Sappiate ad ogni modo che nel tentativo di conservare un minimo di obiettività, difficilmente mi vedrete utilizzare il soggettivissimo parametro della paura per decretare il successo o meno di un survival-horror.
Più umilmente mi limiterò a valutare certe qualità del complesso video-giocoso allestito guardando alla bontà dei mezzi predisposti per il raggiungimento di un certo scopo.

Insomma, reputo di avervi detto molto di me e sul mio modo di pormi quest'oggi. Magari vi ho aperto anche altri dubbi ma son convinto che tenendo bene a mente questo post e rispolverandolo nei momenti di conflittualità col mio pensiero, vi sarà un attimino più facile capacitarvi (non condividere, per carità!) del perchè abbia sentenziato in un certo modo su di un certo gioco.
Saluti e a prestissimo.^^